Статьи

НАУКА / Статьи / Археологическая карта Керченского полуострова / Генеральское Западное

Генеральское  западное.

по материалам книги А.А. Масленникова "Эллинская хора на краю Ойкумены"

 Генералка «дала» нам огромную коллекцию амфорной тары, чернолаковой керамики, терракот, простой столовой и кухонной посуды и, что особенно важно, - 297 черепичных, 1542 амфорных клейм и 119 пантикапейских медных монет.

Среди черепичных клейм доминируют местные боспоркие, особенно часто встречается клеймо с именем BAKIΔ , есть отдельные – синопские, но совсем нет из цатских мастерских.

Амфорные клейма распределяются примерно так:

• 0.7 % Книд,

• 1.0% Родос,

• 1.1% Косс,

• 1.3 % Аканф,

• 1.3% Херсонес,

• 5.8% неизвестные центры,

• 21.1 % Фасос,

• 20.3:% Гераклея,

• 47.4% Синопа.

В целом, вся коллекция клем датируется довольно точно – с 70-х годов IV века до н.э. по вторую четверть II века до н.э.Однако, среди чернолаковых сосудов немало образцов, датируемых по аналогиис материалами раскопок Афинской агоры – второй-третьей четвертью IV века до н.э.

Таким образом, время основания датировать можно – это вторая четверть IV века до н.э.. А гибель в сильном пожаре, сопровождаемом военными действиями, можно отнести к середине III века до н.э. К тому же, не все постройки, составлявшие это поселение, появились одновременно. Западное и восточное строения возникли позже северного, а точная датировка «форта» еще не вполне ясна.

Основано оно было на ровной, небольшой прибрежной долине, открытой лишь к северу и к северо-западу в сторону моря. Более или менее высокие скалистые холмы закрывали ее со степи и служили как укрытием от ветров, так, быть может, и нежелательного «чужого взгляда».

Это сельская усадьба, относившаяся к сельской хоре. Любая усадьба сельской хоры существенно отличается от усадьбы городской. Селькие – больше по площади, основательнее и имели, скорее всего, постоянное и неоднократное в этническом плане население. Вместе с тем, общий объем находок, особенно на Генеральском, существенно богаче. Как уже было указано выше, это посение выделялось обилием амфорной тары. В этой связи его можно рассматриваь, как своего рода факторию. Сюда поступало зерно по всей округе (отметим огромные размеры зерновой ямы и отсутствие подобных на близлежащих поселениях).. По мнению специалистов, это хранилище не было рассчитано на долговременное содержание зерна. Оно бы просто сгнило. В обмен на хлб отсюда в близлежащие деревни шли продукты в амфорной таре, главным образом, вина.Последнее, впрочем, изготавливалось и на месте. Здесь открыто три винодельческих комплекса.

Правда, такой интерпретации противоречат находки культового характера (алтари, мраморная крышка жертвенного стола, большие известняковые лутерии, отдельные граффити-посвящения, зольник-эсхара). Упоминаются имена Даметры, Афродиты, Диониса, геракла. Есть и соответствующие терракотовые статуэтки. Все это позволяет предположить существование здесь храмового комплекса.

Все же наиболее вероятным, совмещающим все отмеченные особенности, представляется определение этого памятника, как особого поселения, центра (или одного их центров) царского землевладения. Быть может, косвенным подтверждением этого служат граффити и дипинти с началом имени Спарток, характерное только для членов правящего дома.

Это комплекс из трех близко расположенных и, по-видимому, функционально связанных построек с общей системой обороны (две линии рвов и валов, «форт» – крепостница на вершине близлежащего скалистого холма) и каких-то строений у подножия выступающей в море скалы, вблизи устья степной речки, местной порт-гавани и маяка с колодцем. Одна из основных построек (западная) площадью 560 кв. м – имела хозяйственное назначение (pars rustica) и состояла из трех рядов однотипных, одноэтажных помещений и стены вокруг общего двора. На крю его находилась огромная зерновая яма диаметром 5.3 м и глубиной 5 м, вместимостью в сотни тонн, в древности прикрытая навесом. Северная часть комплекса сложнее и монументальнее, но сохранилась хуже. Это два перпендикулярных ряда помещений с рустованной внешней стеной, башнями по углам, перистильным двориком площадью 7.8 * 8.7 м, с тремя алтарями, террасным размещением ряда помещений, винодельнями, водостоками, хозяйственными ямами. Большинство построек имело второй этаж, крытый черепицей. Площадь всего ансамбля составляла не менее 1500 кв.м.

Наконец, юго-восточное строение центрального комплекса, видимо, двухэтажное жилое здание с двумя пристройками с юга и прямоугольным перистильным двором площадью 12 * 6 м, примыкавшим с востока.

Характер застройки на вершине холма и у колодца и гавани не вполне ясен, но общая площадь всех сооружений не менее 3000 кв. м, причем везде выделяется 2 строительных периода.

В данном случае особенно примечательна центральная, прибрежная часть поселения. Она основательно перестраивалась дважды, но первый строительный период, относящийся ко второй четверти, середине IV века до н.э., выявляется достаточно четко, хотя и не везде бесспорно. Это прежде всего две внешние, расположенные перпендикулярно друг к другу стены. Первая (востоная) раскопана в длину на 30,5 м. Ширина ее основания – 1.1 м. Северный ее участок разрушен.

Вторая стена (южная) сохранилась полностью и состояла из двух отрезков-куртин между тремя башнями. Длина западной куртины 24.5 м, ширина основания стены, несколько заглубленного в материковый, глинистый грунт, 1.08 – 1.18 м. Максимально сохранившааяся высота 0.6 метров.ьт Кладка цоколя – двухрядная, трехслойная, приближающаяся к постелистой из необработанных, нохорошо подобранных известняковых камней. Вторая куртина уцелела лучше.

Ее длина 31 м, ширина (вверху) 0.96 – 1.04 м, высота – 1-1.32 м. Это монументальная стена, сложенная в технике двухрядной, трехслойной, орфостатной кладки из рустованных блоков. Цоколь состоял из больших, плоских, обработанных плит, уложенных в неглубокую траншею, вырытую в материковом суглинке. На дно ее предварительно был насыпан слой мелкого шебня. Над цоколем шел ряд кладки, из прямоугольных плит с трехсторонним рустом. Характер кладки последующих рядов не установлен. Можно только предположить, что высота внешних стен была не менее 5 метров, а может и больше. Так или иначе, но мощность их была недостаточна для собственно крепостных сооружений. Но для строений усадебного типа этого времени она обычна. Оборонительные функции в основном были призваны выполнять башни или башнеобразные постройки. В данном случае их было не менее трех. Сохранились остатки только двух из них, но третью можно реконструировать на основании ям выборки камня. Кроме того возможно существование четвертой, северо-восточной башни на мысу.

Собственно боевой, наиболее мощной была западная башня. Она стояла на скалистом возвышенном мысу. Размеры этой почти квадратной башни 9.8 * 8.8 м. Толщина стен из крупных, предварительно обколотых известняковых камней достигает 1.6 м. Можно допустить, что высота этой башни могла достигать 16 метров. Она являлась центром обороны всего комплекса и могла служить еще маяком.

Центральная башня располагалась к востоку от вышеописанной. Она сохранилась хуже и, видимо, была менее солидной. Высота ее допустима в тех же пределах, но, скорее всего, была ниже.

Именно здесь находился проход-калитка на охраняемую территорию Ширина его, скорее всего не была более 2 метров, а может даже и меньше.

Что касается третьей башни, то о ней говорить сложно. Она, скорее всего, была не менее мощной и высокой, чем западная.

Башни располагались примерно в половине дальности стрельбы греческого лука друг от друга.

С большой долей вероятности можно говорить о том, что уже первоначально в 6 метрах к югу от этой линии обороны был вырыт ров. Он был относительно неглубок (до 2м). Угол наклона стен, вырытых в материковой глине 45 град. Скорее всего вслед за рвом имелся и вал. Его следы «читаются» в более позднем рве.

Вершина соседнего с поляной южного скалистого холма венчалась какими-то постройками, но к какому строительному периоду они относятся – неизвестно. Это была круглая башня с основание с диаметром почти 11 м. Ширина кладки в среднем 0.9 м Эту постройку относят к так называемому типу башни-укрытия или сторожевой башни. Они строились недалеко от моря, на вершинах господствующих холмов, в пределах видимости друг от друга, и особенно от близлежащих поселений. Вообще, поселения, расположенные далеко от городов, опирались на эту систему сторожевых башен. Башни служили в какой-то мере убежищем, например, от пиратов, но от более сильного врага они не спасали. Их главная задача заключалась в сигнальных функциях, в стремлении воспрепятствовать внезапному нападению, как с моря, так и, что более вероятно, со стороны степи. Предупрежденные об опасности обитатели мелких поселений-«ойкосов» спасались в близлежащем крупных поселениях, или просто отплывали в море. Видимо, эта система просуществовала относительно недолго. Башни Генеральского-западного тоже были частично разобраны. При этом во всем поселке имелись существенные перестрой. Не исключено, что это было связано как-то с военным действиями и все укрепления были сознательно уничтожены. Это, скорее всего, было поспешное укрепление перед лицом надвигавшегося врага.

В усадьбе прежде всего был усилен участок стены между западной и центральной башнями. Для этого к прежней куртине со внутренней стороны пристроили новую стену. Сложена новая стена наспех из плохо подобранных камней. В 80 см от Западной башни был пробит проход, обрамленный большими известняковыми блоками. При этом стена первого строительного периода была аккуратно разобрана.

Вторая куртина осталась без изменений.

Следующий новый элемент – система двух валов и рвов. Они были сходны по конструкции, но есть и различия. Один выры т глине и скале, а торой – в культурном слое и материковой глине. Напротив центральной башни во рвах оставлен проезд. . Таким образом, проход от рва до входа лежал между стеной валом. В такой ситуации нападавший оказывался как бы в коридоре и был обращен к сопернику незащищенным левым боком, что соответствовало одной из стратегий обороны.

Третий элемент обороны – предполагаемый форт на вершине господствующего холма. Облик и планировку его восстановить невозможно. Однако овладение этим пунктом, видимо, определяло исход борьбы. Наверное, поэтому именно эти укрепления были не просто разрушены, а почти срыты до основания нападавшими.

С.Л. Смекалов Археологическая карта Керченского полуострова